Суды общей юрисдикции

Изменить исключительную подсудность решением суда - изменить будущее спора.

Суды общей юрисдикции рассматривают абсолютное большинство споров между физическими лицами, а также между юридическими лицами, несмотря на кажущуюся незначительную долю таких споров и рассмотрение их большинства, арбитражными судами.

Система судов общей юрисдикции состоит из судов федеральной системы и судов субъектов. К федеральным относят все суды от районного, межрайонного, городского и суда субъекта до апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, включая военные суды. К системе субъектов относятся мировые судьи.

Несмотря на казалось бы полную определенность какие дела (споры) рассматриваются судами общей юрисдикции, мировыми судьями или арбитражными судами, споры по этим вопросам остаются не разрешенными до сих пор, вплоть до рассмотрения их в Верховном Суде.

ГПК, АПК и КАС достаточно четко разграничивают сферу своего применения, подсудность и подведомственность.

Следует отметить, что ранее разграниченные понятия подсудности и подведомственности споров конкретным судам, в настоящее время в процессуальных нормах объединены одним определением - "подсудность".

Кроме процессуально закрепленной подсудности в ГПК и АПК, следует иметь в виду альтернативные способы разрешения споров, с которыми вы можете столкнуться, см. Арбитраж. Эти способы могут затрагивать не только экономические споры между хозяйствующими субъектами, но и правоотношения между гражданами.

В тоже время, не редки случаи отказов судов общей юрисдикции в рассмотрении исков (споров) по мотиву их экономического характера и отнесении к подведомственности арбитражных судов.

В первую очередь следует отметить, что споры о подведомственности между судами не допускаются. Исходя из чего, можно было бы сделать вывод, что если суд общей юрисдикции или арбитражный суд отказал в рассмотрении дела по мотиву неподсудности или неподведомственности спора, то при обращение в "другой" суд дело будет рассмотрено бесспорно. Однако, на практике возникновения ситуаций отказов обоих судов, по мотивам неподсудности, достаточно.

Каждый раз, лицо обратившееся в соответствующий суд, после первоначального отказа, сталкиваясь с новым отказом, обжалует его в вышестоящий суд. Во всех известных нам случаях вышестоящий суд отменяет Определение "последнего" суда и дело подлежит рассмотрению. В этой ситуации вышестоящий суд ограничен нормой о недопустимости споров между судами о подсудности (подведомственности) и фактически вынужден отменять возможно законное определение. Из таких ситуаций складывается очень противоречивая правоприменительная практика одних и тех же норм.

Основополагающий принцип запрета споров между судами, создает ситуацию когда первоначально отказавший в рассмотрении дела суд всегда прав (даже если это не так), а повторно отказавший в рассмотрении дела суд всегда не прав (даже если это не так). В результате мы имеем массу противоречивых постановлений вышестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных, в которых практически одни и те же квалифицирующие признаки применяются по разному. Иногда, при реальном отсутствии оснований вышестоящие суды прямо указывают единственным мотивом - принцип недопустимости споров о подведомственности (подсудности) между судами (Дело № А40-106472/17).

Обратим внимание, на так называемые, коллективные иски, предусматривающие обращение группы не менее пяти лиц (граждан), при наличии общего ответчика, спора об однородных правах или интересах, схожих фактических обстоятельств дела, использовании одинакового способа защиты права, такие иски подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако, даже при таких достаточно четких критериях, квалифицирующие признаки вырабатываются судами уже при рассмотрении конкретных дел. Так, при совершенно однородных требованиях, обстоятельствах и способе защиты - взыскании денежных средств, арбитражный суд отказал в рассмотрении дела и прекратил производство по мотиву отсутствия единого правоотношения, а именно разного размера требуемых истцами сумм, поскольку размер определялся в долевом соотношении к праву собственности каждого истца (Дело № А40-136718/17-35-1241).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции.

Что делать, если исковые требования имеют смешанный характер или одни требования бесспорно относятся к подсудности арбитражного суда, а другие бесспорно к подсудности судов общей юрисдикции, в этом случае законодатель определил в качестве компетентного суда - суд общей юрисдикции, однако, с правом выделения отдельных требований для рассмотрения в арбитражном суде, если по характеру правоотношения и для правильного разрешения спора это возможно.

Несмотря на некоторую неопределенность с определением подсудности, в большей части ни у участников спора, ни у судов определение компетентного суда вопросов не вызывает. Для ознакомления с категориями дел, рассматриваемыми судами общей юрисдикции см. Юридические услуги для граждан.

Отдельного внимания заслуживает все еще реальная проблема определения или выбора судебного порядка: гражданского или административного. До недавнего времни, несмотря на неоднократные разъяснения Президиума и Пленума, вопрос выбора между гражданским или административным судопроизводством не мог решится судами разных инстанций до года.

На самом деле вопрос подсудности, подведомственности и выбора судебного порядка стоит намного острее и актуальнее, чем может показаться, крупные корпорации, чья деятельность связана с массовыми исками (например, банки), были вынуждены интегрировать технологии искусственного интеллекта для определения подсудности исходя из анализа судебной практики в конкретном регионе, с учетом сведений о количестве и объеме удовлетворенных требований, для "правильной" подачи иска без рисков.